问题的提出

　　近些年来，生成式人工智能迅猛发展，从文本创作到图像生成，再到视频制作，其强大的内容生成能力已引发广泛关注。生成式人工智能虽然极大提升了创作效率，但其广泛应用也引发了一系列知识产权问题。知识产权作为保护创作者权益的重要法律制度，涵盖著作权、专利权、商标权等多个方面。当前，AI绘画作品的著作权保护问题显得尤为关键，这一问题直接关系到创作者权益保护、产业健康发展及法律适用边界。

　　AI绘画作品受《中华人民共和国著作权法》保护与否

　　根据《中华人民共和国著作权法》规定，受保护作品须具备独创性与智力成果两大核心要件。探讨AI绘画作品是否享有著作权，关键在于看其是否满足这两项要件。

　　北京互联网法院（2023）京0491民初11279号案件中，法官对涉案图片的作品属性判定即围绕独创性与智力成果展开。该案中，原告通过精心设计提示词，对涉案图片的画面元素进行具体选择与编排，并非随意编写提示词，涉案图片因此包含了原告的个性化思考。AI在涉案图片生成中仅起工具作用，原告作为涉案图片设计的主导者，其创作过程体现了独创性构思。更重要的是，涉案图片并非即时生成，而是原告在创作过程中持续调试、修改的成果。这种反复调整行为，体现了原告在艺术创作中的独立判断与个性化取舍。因此，涉案图片并非简单的“机械性输出”，其形成过程凝聚了原告的智力投入与创作意志。最终，法官认定涉案图片系受《中华人民共和国著作权法》保护的作品。这一判决表明，AI绘画作品能否受《中华人民共和国著作权法》保护，核心在于其是否具备独创性及是否属于人类智力创作成果。

　　AI绘画作品著作权归属问题探析

　　公众对AI绘画作品的著作权归属，目前尚未形成共识。

　　一种观点认为，生成式人工智能服务提供者应对其生成的绘画作品享有著作权。其理由是权利与责任具有统一性，即当AI绘画作品侵犯他人权利时，服务提供者应承担责任。作为网络服务提供者，生成式人工智能服务提供者需遵守法律法规，履行必要的技术与管理措施以防范违法活动，避免侵害他人权益；若未履行义务导致损害，应承担法律责任。依此逻辑推导，生成式人工智能服务提供者对AI绘画作品享有著作权。

　　另一种观点认为，AI绘画作品的著作权归属于人工智能系统的使用者。因为AI绘画作品若受《中华人民共和国著作权法》保护，必须满足独创性与智力成果两个要件，而此类成果实际体现了使用者的个性化表达与智力投入，故使用者应作为著作权人。

　　综上，AI绘画作品的著作权归属目前尚无明确法律规定，实践中可通过当事人协商确定权利归属。

　　AI绘画作品侵权问题探析

　　在生成式人工智能语境下，著作权侵权问题尤为突出。当AI生成的绘画作品与现存作品存在实质性相似时，即可能构成对原作者著作权的侵犯。此类侵权可能发生在作品生成、传播、使用等多个环节，而服务提供者往往难以完全避免其系统生成侵权内容。由于人工智能不具备法律主体资格，无法独立承担责任，当AI生成内容侵犯他人知识产权时，责任应由掌控和使用该系统的自然人或法人承担，具体包括人工智能系统的开发者、服务提供商及具体用户等，不同主体的责任边界需结合行为性质进一步厘清。

　　结 语

　　总之，对于AI绘画作品的著作权保护及保护路径，仍需探索更多可能性，应尽快完善相关法律制度与保障机制，以回应技术发展带来的新挑战。

　　（作者系贵州财经大学在读研究生）