瑞田兄发表了题为《谁“遍临百家碑帖”》一文(编者注：见3月2日本版)，对书法界一些人动不动就号称“遍临”的现象进行了辛辣的嘲讽。这一“瑞田观点”，确乎点到了当代书坛一个要害。书法评论家也罢，书法家也罢，在评价一位书法家或自我介绍时，通常会使用“遍临百家碑帖”、“遍临诸帖”、“遍临古代各家”、“遍临法帖”等类似词语，紧接着这些习惯性套话的当然是“自成一家”、“自出机杼”、“诸体兼擅”之类。由“遍临诸帖”而“自成一家”，看似富有逻辑性，实质禁不起推敲。瑞田兄的观点我深有同感，完全赞同。这篇文章，引发了我更多的思考，我觉得“遍临”问题还有进一步探讨的空间。

临帖是每一位书法爱好者、书法家入门的必由之路，即使在成名成家之后，临帖也依然是艺道精进的不二法门。我熟悉的一些书法家朋友，除了有创作任务，或者应对“账单”，平时的功课，大都是临帖，即使已经耄耋之年的老先生，也把临帖作为一种艺术生活的常态。临帖的重要性、必要性是不言而喻的，问题在于，如何临帖，选择哪些碑帖临习，“数”和“量”如何把握。

古代碑帖浩如烟海，要“遍临”，是不可能的，一个人在几十年的有限时间里，即使每天临帖，不做其他事情，也难以临遍所有碑帖。事实上也没有必要“遍临”，就如同一个人不可能、也没有必要“遍尝”人间美食一样。营养得当，吃得适量，照样健康长寿，吃得不当，贪多贪滥，反倒可能消化不良，吃出毛病来了。可见关键不在于多，在于合适，恰到好处，补充物质能量如此，补充精神能量同样如此。

那么，这么说来是不是就不可以用“遍临”这个词了呢?我觉得也不是，如果只是表明临帖相当多、相当广泛、自己觉得把该临的都临了，姑且说一下“遍临”，似乎也未尝不可，大家也不妨以宽容待之。比如，把篆隶真草各体的代表性书家的代表性法帖都临习了，也是一种“遍临诸帖”。再比如，学魏碑的，把最具代表性的魏碑法帖临习了，也算是一种“遍临魏碑经典”。这是从读者的角度看的，我以为不要把“遍临”绝对化，太当真，看到“遍临”一词，自己意会就行了，权且理解为人家确实临习了许多碑帖，下了许多苦功。但作为评论家和书法家，还是应该慎用“遍临”。评论家总难免会对偏爱的书法家给一些溢美之词，看到人家字写得不错，就给予一个“遍临”的嘉评，殊不知读者见了很可能不买账，而且会认为你信口开河，睁着眼睛说瞎话。书法家自己更不能自称“遍临”，硬要说，无疑是吹牛了。

更何况，所谓“临”，还有一个程度问题，是临一遍，还是临若干遍?乃至数百遍，直到吃透为止?如果只是蜻蜓点水，点到为止，即使临帖的品种非常多，恐怕也无济于事，如果能将一种法帖深入进去，直到几可“乱真”，并由此而领悟笔法之妙，中国书法之要，那么，即使临帖的品种不多，也是足以名家的。书法家中靠吃透一家，或再旁涉书家而成功的，可谓比比皆是。比如谭延闿有民国书法四大家之誉，30岁之后专攻颜体，1929年4月在上海养病期间，临《麻姑仙坛记》多达203通。他当然也“泛滥百家，兼涉篆隶”，但我觉得，强调谭延闿得益于颜鲁公，比强调谭延闿“遍临百家”要有意义得多。再比如萧娴师从康有为，篆宗《石鼓文》、隶法《石门颂》、楷则以《石门铭》，人称“三石老人”。她自然也“广觅天下佳帖勤读”，但给人印象最深的，恐怕仍是“三石”。

因而说，我们可以多临帖，努力涉略诸家，临习诸家，融会贯通，博收约取，但切不可轻易以“遍临诸家”自炫、自夸。